[邮箱登录] 用户名 密码 设为首页 | 网站地图 | 投稿中心 | 返回首页
湖北省人民检察院检察长
权威发布
关于公开招标2014年执法推演...
关于印发《湖北省人民检察院...
关于申报2013年度湖北省人民...
中国检察学研究会检察基础理...
最高人民法院 最高人民检察...
最高人民法院 最高人民检察...
最高人民法院 最高人民检察...
湖北省人民代表大会常务委员...
  当前位置:首页>>民事诉讼监督>>监督动态 湖北省人民检察院工作报告(全文)   2014—2018年基层人民检察院建设规划   中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定   中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议公报   湖北:正式启动主办检察官办案责任制试点工作   
蒋晓琼 谭旭 :将土地承包经营权出租给第三方而造成的损失应当赔偿吗
阅读次数:
 [引子]:土地,是农民赖以生存和发展的最基本的物质基础。农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权,在法定承包期限内,任何组织和个人不得违法调整和收回承包地,不得违背农民意愿强行流转承包地,不得非法侵占农民承包地。租赁经营,是农村土地流转中较为广泛的一种形式, 农村土地承租人,必须依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定,依法经营。

  1997年11月8日,唐某与朱某等鹤峰县太平乡洞长湾村63户村民协商,整体租赁经营63户村民承包经营的林地1613亩,并与洞长湾村委会签订了租赁合同,租期30年。其中,朱某有林地6.4亩,于1984年取得《山林证》。2008年,林权制度改革时,唐某取得其租赁经营的1613亩林地的《林权证》,使用期限19年。同年,谭某与唐某协商,在唐某承租的林地开采水泥配料用页岩,并于同年10月27日办理了采矿权经营许可证。2008年12月16日,洞长湾村委会同意谭某在唐某租赁经营的林地上开采煤矸石,并签订了合同。谭某一直在唐某租赁经营的林地开采水泥配料用页岩,致使朱某承包经营的林地的地形地貌发生改变(现只有3.2亩)。朱某多次找谭某、唐某及洞长湾村委会协商无果,遂于2009年6月向法院起诉,要求三者赔偿损失。

  2009年9月10日,法院判决认为:朱某和洞长湾村三组63户农户的林地经营管理权已经依法变更给唐某,且租赁约定可以开采煤矿,故朱某诉请唐某因改变林地用途应予赔偿损失的诉讼请求,没有法律依据,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第(一)项、《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决驳回原告朱某的诉讼请求。

  朱某不服,向检察机关提出申诉。2010年9月1日,恩施州检察院依法向恩施州中级法院提出抗诉,其理由:根据《农村土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或者出租给第三方,承包方与发包方关系不变”之规定,本案中朱某将其承包经营的林地出租给唐某,这种出租行为并不影响原承包方与发包方的关系,对争议之林地经营管理权的归属,朱某已经提出异议,并且提交了1984年县政府为其颁发的林权证。唐某虽然取得了林权证,但林权证上很清楚注明了唐某和洞长湾村委会是租赁关系,而不是承包关系。并没有改变1984年林改时对争议林地所确定的发包方和承包方的关系。其次,虽然唐某与洞长湾村委会1997年签订的租赁合同约定唐某可以开采煤矿,但争议发生时,谭某开采的并非地表下的煤矿,而是在地表开采水泥配料用页岩,且唐某持有的采矿许可证允许其开采的矿种也是水泥配料用页岩,而非煤矸石,也非煤矿。租赁合同关于可以开采煤矿的约定不能成为谭某开采水泥配料用页岩的依据。

  恩施州中级法院受理后指令鹤峰县法院再审。再审认为:“作为鹤峰县太平镇洞长湾村委会违背朱某的意愿擅自与他人签订协议,也没监督唐某依照《荒山租赁合同》约定的用途合理利用和保护土地,更没有制止谭某损害承包地和农业资源的行为。而且唐某没有对此协议提出异议,并同意谭某在“麻田坑”开采煤矸石取料。洞长湾村委会、唐某、谭某三者的行为侵犯了朱某的权利。朱某要求上述三者赔偿林地损失的请求符合相关法律的规定,本院予以支持。经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十一条之规定,判决如下:撤销原民事判决;洞长湾村委会、唐某、谭某三者赔偿朱某林地损失42589.23元,并承担连带赔偿责任”。 

  一起土地承包经营权纠纷案经恩施州检察院依法抗诉而获得改判,确保了农民的合法权益不受侵害,维护了司法公正。近年来,恩施州检察院民行处突出办案重点,强化监督效果,办理了一批农民工权益保护、土地承包经营权流转、林权改革等涉及民生的民事行政申诉案件,取得了较好地法律、社会、政治效果。

  [检察官点评]本案的争论焦点在于农村土地承租人是否具有承包经营权以及农村土地承租人没有履行合同约定对由此造成的损失应否赔偿的问题。

  1、农村土地承租人不具有承包经营权。《农村土地承包法》第三十九条规定,承包方在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或者出租给第三方,承包方和发包方的承包关系不变。根据该条之规定,农村土地承租人只具有依据租赁合同依法经营的权利,不具有承包经营权。

  2、农村土地承租人没有履行合同约定造成的损失应当赔偿。《农村土地承包法》第五十六条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的,应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任;第五十四条规定,发包方有下列行为之一的,应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任:(八)其他侵害土地承包经营权的行为;同时,《物权法》第三十七条规定,侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。本案中洞长湾村委会、唐某、谭某的行为侵害了朱某的承包经营权,依据上述法律规定,应当承担赔偿损失的民事责任。

编辑:袁明
[关闭窗口]
最高人民检察院 湖北省人民政府 湖北省高级人民法院 正义网 荆楚网 中国文明网 荆楚文明网
湖北省人民检察院(430079)中国 湖北省武汉市洪山区雄楚大街356号 027-12309(统一受理电话)
备案序号:鄂ICP备06014393 号 网站声明 网站邮箱 zbs@hbjc.gov.cn
技术支持:正义网 联系网站
版权所有:湖北省人民检察院荆楚公平正义网
网站访问量:Web Counter Code